5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

キモヲタ掃討!卍暫定本部(;´^_^`Aアセアセ

486 :卍(´・_・`)(・^_・`)仁兵衛(;・_・A(^_^)卍 ◆37cikagGTk :2009/02/09(月) 20:46:12 ID:1QXeyQ1A
言い訳って何に対する言い訳やねん(;´^_^`Aアセアセ
>>435から逃げとるんはお前やないか(´^δ^`)9m
はよあれに答ええ!僕の自演とはちゃうけど、僕の聞きたいことと同一であることを認める。
さあ、これで正式に僕の質問になったで。
下の質問に答えろや!

1.「八時起きレスは馬鹿」という発言をした本人が、八時起きレスをしました。
それを見た誰かさんが、「理屈になってない!」といいました。発言者本人は、
「理屈の正当性と僕の八時に起きるか否かは関係ない」ともっともな理屈を言い、しばらく揉めました。
そのうち、どっかの馬鹿は「蔑む為の理屈になってないという意味だ」といいだしました。
この場合、揉めた責任はどちらにあるでしょう?ヒント:「理屈になってない」とだけ言って、
「蔑む為の理屈になってない」という意味だな、と思う人がいるでしょうか?
2.文化論の話は他所でやれ、という発言をした本人が、文化論の話をしていました。
 それを見たある人は、「理屈になってない!」といいました。さて、どうして理屈になって無いのか答えなさい。
3.嘘つき星人の話は、発言内容自体が、発言内容の真偽に客観的かつ論理的に関係していました。
「嘘つき星人は嘘しかつかない」と嘘つき星人が言った場合、発言内容の「嘘つき星人は嘘」というのは信憑性が無くなります。
これは客観的・論理的なものです。
さて、「八時起きレスは馬鹿」と言った当人が八時起きレスをしたり、
「文化論の話はスレ違い」と言った当人が文化論の話をしたとして、
発言者の発言が「理屈になってない」と言えるでしょうか?
問4.問3において「言えない」と答えた場合、謝罪しなさい。
「言える」と答えた場合、嘘つき星人の例えのように、客観的・論理的に「言える」のでしょうか?
また、そこに勝手な前提や想像が含まれているか否かを答えなさい。


501 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)